Meinung: PwC hätte das Material prüfen, Ratschläge geben und den Mund halten sollen

Quelle: ZENNIE/PRIVATE MEDIA

Als jemand, der in diesem Bereich gearbeitet hat, konnte ich die Worte nicht wiederholen, die mir in den Sinn kamen, als ich zum ersten Mal auf die Einzelheiten der Entscheidung des Tax Practitioners Board über den eklatanten Verstoß von PwC Australia gegen Ethik, Vertrauen und Prozesse aufmerksam gemacht wurde. Sie sind nicht für höfliche Gesellschaft geeignet.

Die lokalen Niederlassungen des globalen Buchhaltungsriesen PricewaterhouseCoopers, kurz PwC Australia, stehen weiterhin im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit von Medien und politischen Kreisen. Wie kürzlich bekannt wurde, wurde ein ehemaliger Partner der Kanzlei, Peter Collins, vom Vorstand gesperrt, weil er vertrauliche Informationen über Steuervermeidungsgesetze an andere Partner und Mitarbeiter weitergegeben hatte.

Zu diesen Plänen gehörten neue Regeln, um multinationale Unternehmen daran zu hindern, Steuern zu umgehen, und Politiker wie die australische Senatorin der Grünen, Barbara Pocock, und die Labour-Senatorin Deborah O'Neill möchten wissen, wer sonst noch an der Förderung von Vereinbarungen zur Umgehung dieser Steueränderungen beteiligt war. Eine aktuelle Flut teilweise redigierter E-Mails deutet darauf hin, dass viele andere Personen beteiligt waren oder zumindest auf dem Laufenden gehalten wurden.

Um es klar zu sagen: Es gibt nichts Schöneres als eine Geschichte über eine globale Marke, einen Skandal und die Frage, warum ein Unternehmen so gehandelt hat wie PwC. Es hat vertrauliche Informationen genutzt, um Umstrukturierungsoptionen zu prüfen und so der vollen Härte der kommenden Steuergesetze zu entgehen.

Die neuesten Geschichten, Förderinformationen und Expertenratschläge. Kostenlose Anmeldung.

Das Unternehmen – das andere über die Notwendigkeit einer qualitativ hochwertigen Berichterstattung und transparenten Offenlegung berät – hat sich immer wieder für Aufsehen gesorgt, als es versäumte, eine Medienerklärung auf seine Website hochzuladen, in der der wirksame Rücktritt des Vorstandsvorsitzenden Tom Seymour nach seinem Eingeständnis angekündigt wurde eine der vielen Personen in der E-Mail-Kette zu sein, die das Board enthüllt hat.

Seymour wurde durch die Assurance-Leiterin Kristin Stubbins als amtierende CEO ersetzt, bis die Partner über eine dauerhafte Ernennung abstimmen. Zwei weitere Senior Partner, Pete Calleja und Sean Gregory, sind ebenfalls von ihren Führungspositionen zurückgetreten. In einer Medienerklärung auf der Website des Unternehmens wurde keiner der Führungswechsel angekündigt. Die Abgänge wurden jedoch stillschweigend von der entsprechenden Seite gelöscht, auf der die Schlagreihenfolge der PwC-Führung beworben wird.

Die Aufregung, die Bestürzung und die Empörung sind verständlich, wenn man bedenkt, dass der Vertrauensbruch mit der geplanten Werbung für die Dienstleistungen des Unternehmens zusammenhing, von der die Steuerkanzlei selbst prognostizierte, dass sie 2,5 Millionen US-Dollar einbringen würde.

Was nicht gut erklärt ist, ist, wie so etwas wie der gesamte Cluster, in dem sich PwC derzeit befindet, überhaupt entstehen konnte.

Vielleicht kann ich helfen.

Eine Zeit lang war ich in meiner Karriere als Politikberater tätig – eine Art Propellerkopf, der sich auf Buchhaltungs-, Prüfungs- und Governance-Angelegenheiten konzentrierte – bei einem professionellen Rechnungslegungsgremium, zu dessen Aufgaben die Beratung von Regierungsabteilungen und -behörden gehörte.

Diese Rollen haben mehrere Funktionen. Sie beschäftigen sich mit den Mitgliedern eines Gremiums, um deren Anliegen zu verstehen, und setzen sich dann mit Ihren Kollegen, die für andere Gremien arbeiten, in Verbindung, um zu verstehen, ob die Beobachtungen Ihrer Mitglieder gleich oder ähnlich sind.

Sie lernen von den Mitgliedern, arbeiten aber auch direkt mit Regierungsabteilungen, Ministerämtern und verschiedenen gesetzlichen oder anderen Behörden zusammen, um sie auf Probleme aufmerksam zu machen, mit denen die von Ihnen vertretenen Personen konfrontiert sind.

Sie nehmen auch an verschiedenen Konsultationen teil, die eine Regierungsbehörde möglicherweise durchführt und von denen es unterschiedliche Arten gibt. Einige sind öffentlich, beispielsweise die der Standardsetzer für Rechnungslegung und Wirtschaftsprüfung, und diese Prozesse können von denjenigen beobachtet werden, die sich die Mühe machen, daran teilzunehmen. Jeder, der die Wurstmaschine verstehen möchte, die Rechnungslegungsstandards entwickelt – die den Unternehmen sagen, wie sie die in den Zeitungen während der Gewinnsaison gedruckten Zahlen aufbereiten und präsentieren sollen –, kann sie beobachten.

Standardsetzer verfügen möglicherweise auch über spezielle Projektberatungsgruppen, die sie für Fachberatung zu einem Thema heranziehen. In meiner Funktion als Berater war ich Teil von Projektberatungsgruppen zu Ethik- und Prüfungsstandards. Viele dieser Diskussionen würden unter der Vereinbarung stattfinden, dass das, was im Raum gesagt wird, im Raum bleibt. Dies bedeutete, dass Teilnehmer, von Praktikern über Regulierungsbehörden bis hin zu Politikexperten, offen sprechen konnten.

Es liegt im Interesse aller – und im Interesse der Öffentlichkeit –, dass diese Dinge solide entwickelt werden, aber einige Diskussionen müssen vertraulich geführt werden, sonst leidet die Chance, eine gute Regulierung zu entwickeln.

Dann kommt es zu der sensiblen Art der Beratung, die dazu geführt hat, dass sich die internationale Steuerabteilung von PwC in einem großen Fass voll schwankendem Kot wiederfand, während der Rest der Kanzlei sich zurückhalten musste, während er versuchte, das Chaos zu beseitigen.

Bestimmte Konsultationsprozesse mit Regierungen erfordern die Unterzeichnung einer Geheimhaltungs- oder Vertraulichkeitsvereinbarung. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn ein neues Gesetz entwickelt wird, um Menschen davon abzuhalten, sich mit der Steuerstrukturierung über mehrere Länder herumzuschlagen, um die Steuern zu minimieren.

Berater oder Experten unterzeichnen eine Geheimhaltungsvereinbarung, um Gesetzesentwürfe zu prüfen und Feedback zu geben, damit das Finanzministerium oder eine andere zuständige Abteilung vollständig verstehen kann, was der Gesetzesentwurf bedeutet.

Sie überprüfen das Material. Sie geben Ratschläge. Du hältst deinen Mund.

Diese Prozesse zielen darauf ab, das bestmögliche Recht im öffentlichen Interesse zu entwickeln, und jeder Vertrauensbruch dieser Art beeinträchtigt die Fähigkeit der Politiker, das beste Feedback von Experten zu erhalten.

Die bei diesen Prozessen gewonnenen Erkenntnisse sind nicht dazu gedacht, Unternehmen bei der Umstrukturierung von Unternehmensangelegenheiten zu beraten, um die Auswirkungen von Steueränderungen zu minimieren, die von einer Regierung vorgeschlagen wurden, die darauf vertraut hat, dass dieselben Personen in gutem Glauben Feedback geben.

Die Frage, die mich heute beschäftigt, ist jedoch nicht nur, wie viele Personen an der Kette der Ereignisse bei PwC beteiligt waren, sondern auch, was sie genau dachten.

Es sind nun mehr als zwei Jahrzehnte vergangen, seit die königliche Kommission den Zusammenbruch von HIH Insurance veranlasst hat, aber die Worte des königlichen Kommissars Neville Owen in seinem Bericht über diese Unternehmenskatastrophe klingen immer noch wahr, und Partner in Beratungsfirmen sind der Meinung, dass böse Gedanken von einer Überarbeitung profitieren könnten :

In einer idealen Welt würden die Protagonisten den Prozess mit der Frage beginnen: Ist das richtig? Das wäre die erste Frage und nicht: Wie weit können die Vorschriften ausgeweitet werden?

Dieser Artikel wurde zuerst von Crikey veröffentlicht.